Artigos

Análisis de la Democracia como un Sistema

Publicado em 11/06/2015 às 17:39

 

ANÁLISIS DE LA DEMOCRACIA COMO UN SISTEMA

Por: Rev. Zilmar Clezio Hotti

 

 

1. INTRODUCCIÓN.

 

Los seres humanos, desde su creación, establecen relaciones entre sí. Pero esta unidad en la sociedad no es sólo la prerrogativa de los seres humanos, sino de muchos animales también llamados no racional. La diferencia entre los seres humanos y otros animales, sin embargo, es tan visible en su relación con ellos dentro de la propia naturaleza del titular, el ser humano establece sus propias reglas de relación. Por lo tanto, en toda la historia tenemos varios modus operandi socialmente hablando. A Anarquía, que tiene en la forma de gobierno, la ausencia de instiuido gobierno. La Tiranía, la forma de gobierno donde se domina sobre los demás por la fuerza y el poder. La Monarquía, forma de gobierno donde el poder se coloca siempre en cierta famillia desde donde se tiene un monarca responsable de todo el pueblo. El socialismo, que supone una igualdad entre los ciudadanos y la sociedad organizada tiene todo en común. Hay también otras formas de gobierno que no se mencionan en este introdución y ni en esto trabajo para la objetividad en la materia y no por la ingnorancia del autor. Este artículo examina la democracia como forma de gobierno establecida para identificar esto con la teoría general de sistemas de Bertalanffy. De hecho, la teoría general de sistemas no sólo sirve para el análisis de las áreas sociales y humanos. Se aplica también a otros campos científicos, como la política, la biología, la física, etc. En este estudio, el autor trata de vincular la democracia con la teoría general de sistemas y analizar en su fase actual, que el punto en que puede ser criticado dentro de la teoría general de sistemas. Esto no es un análisis exhaustivo de la democracia, pero sólo cuenta el matiz que se ha desviado de su principio original. Para ello utiliza los conceptos de sistemas de acuerdo con Bertalanffy, Luhmann y también ideas de otros autores relacionados con el tema.

 

 

 

2. CAP. I. DEFINICIÓN Y CONCEPTUALIZACIÓN DE SISTEMAS SEGÚN BERTALANFFY Y LUHMAN.

 

La idea de una ciencia en sí misma es un tema complejo. Los deseos de los cientificos en tener una teoria de la ciência que tenga una padronización de definición queda abajo de las esperanzas de los mismos. Muchos filósofos o científicos tuvieran el intento de clarificar tales cuestiones, pero sus intentos también fracasaran. La situación queda mas difícil cuando si procura una definición de la sociologia como una ciência en los mismos modelos de una ciência de la naturaleza como física, química o astronomia. Algunos autores escriben acerca de la impossibilidad de si tratar la sociologia como una ciência yustamente porque las reglas de la naturaleza no si coadunan con las reglas del ser humano en sus comunidades. En realidad son dos campos distintos. Nuestro trabajo no tiene la intención de profundizar en nesta forma.  Pero no puedo hablar de la democracia como un sistema si también no comprendo las cuestiones envolucradas en el debate acerca de la sociologia como una ciência. La sociología como ciencia se ha estudiado desde su formulación por Augusto Comte ( Fisica Social) y su sistematización por Emili Durkheim. Pero puedo, como científico, a adoptar todas las reglas utilisadas en las ciencias de la naturaleza como en la sociología?  Esto es impossible. Se no es possible entonces que es la sociologia. En otras palabras, lo que hace que la sociologia sea otra forma de saber. Pero si tomamos la sociologia como una ciência tal como las otras ciências de la naturaleza, lo que hace  que sea así.  En primer término deseo mostrar la imposibilidad de tratar la sociología como una ciencia de la naturaleza utillisando críticamente de las idéias de Peter Winch[1]. A continuación quiero mostrar lo sentido en el que la sociologia es una ciência y para esto utilisaré las idéias de Bertallanfy e Luhman.

Peter Winch en su obra “La Idéia de una Ciência Social” hace una gran cantidad criticas a la idéia de se tener una ciência social tal como una ciência de la naturaleza. Tales idéas carecen de profundidad. Una critica mui bien preparado para Winch se realiza por Giddens en su libro: “Las nuevas reglas del método sociológico”, [2] cuando el resume el pensamiento de otros autores. Yo lo consigno aqui solo una parte de sus consideraciones. Winch piensa sobre la forma correcta de se realizar alguna acitividad. Esta actividad, según Winch, no podría ser calificado porque siempre es una actividad significativa y no hay una regla especifica donde se puede analisar la actividad signficativa. Winch esta influenciado por Wittgenstain[3] (Tenemos razones para estar en desacuerdo con Winch en relación a la idea de Ludwig com respecto al juego de lenguaje, pero esto no importa en este momento)[4] y confunde el signficado de la acción con su ocorrência. Otra de las criticas hechas por Winch es el hecho de que existi una relación intrínseca entre el acto de dar un órden y de la acción de obedecer esta órden. Con esta explicación Winch piensa dar razones lógicas para excluir la possibilidad del analisis causal de las ciências sociales, tal como hace las ciências de la naturaleza. El pensamiento de Winch  es que tales acciones son solamente expresión de idéias y por lo tanto concptuales, no causales. En cuanto a entender la sociedad y la cuestión de la expresión de ideas parecenos que Ricoeur[5] esta mas cercano de la realidad que Winch, aunque en realidad las ciencias de la sociedad ni siquiera puede entenderse como otras ciencias de la naturaleza. Winch não esta correcto en su análisis. La crítica de Winch es porque la ciencia social es diferente de las ciencias naturales, específicamente porque son dos campos diferentes y también porque la ciencia social es humana y por lo tanto no podía tener la estandarización científica. Ella siempre está cambiando. Winch es correcto en este punto, pero la misma critica también podrían aplicarse en todos los sectores de la ciencia.  Todas las ciências son diferentes en algunos  aspectos y deben tener su propria metodologia. A pesar de que la cuestión de la causalidad en la ciencia es también una cuestión de verificar. No se desprendía necesariamente que los acontecimientos causan efectivamente outra. Las ciencias de la naturaleza, también es incapaz de afirmar categóricamente que un hecho es en última instancia por otro hecho. La ciencia para hacer esta declaración necesita saber todos los mundos posibles y tener una relación causal entre los efectos de ellos. Por lo tanto, la ciencia a menudo se equivoca en sus opiniones y puede creer en errores durante muchos años. La teoría del flogisto es un ejemplo de este problema[6]. La teoría de Ptolomeo es el otro problema[7]. El reduccionismo científico da sólo una parte de las causalidades posibles, cuando da. Esto lleva a una pregunta más profunda que es el análisis de lo que es la ciência. Buena descripción de cómo funciona la ciencia se ve en Kuhn[8], Karl Popper[9], y Chalmers[10], entre otros. Bertalanffy hace una crítica a la realización de la ciencia en realidad con otro problema más profundo. Él critica el reduccionismo de la ciência basados em la própria física ​​porque la propia física tomó nota de que los átomos y las partículas son mucho más ambiguos y por lo tanto imposible establecer una ley causal y final entre ellos o entre los átomos y sus reacciones[11]. Observa también otro problema sério de la ciência de la naturaleza o especialmente de la física, modelo hasta hace poco de todas las ciências, lo cual no es una observación correcta de los organismos en la biología, sociología y otras ciencias humanas. Tales organismos obedecen necesariamente una teleologia. Estos organismos obedecen a ciertos fines, y hacer caso omiso de que no es exactamente científica. La fisica necesita algo más. Bertalanffy deja claro que hay una complejidad organizada y la mecánica clásica, con sus leyes de causa y efecto (Moddus Tollens si Q entonces P) no puede ver el campo mucho más. Pero hay más. En realidad, en este momento puede parecer que este Bertalanffy  esta en acuerdo a Winch. No. Bertalanffy esto sólo indica la incapacidad de la ciencia de la naturaleza, como lo es hoy, incluyendo predictivo en dar respuestas a los problemas de los seres humanos mismos y su propia investigación de campo. Es necesário algo más. Tiene que haber algo en la ciencia que se pueden relacionar todos estos campos de investigación. Hay que echar un vistazo a lo que se puede ver tanto a las ciencias del hombre y de la ciencia de la naturaleza. La propuesta de Bertalanffy es darse cuenta de todos estos conocimientos dentro de los sistemas. Por lo tanto, su elección lleva a formular una teoría general de los sistemas donde se puede analizar todos estos campos de manera científica. Según Bertalanffy es necesario estudiar no sólo las partes y procesos en aislamiento, pero también resolver los problemas críticos se encuentran en la organización y el orden que unifica, que resulta de la interacción dinámica de las partes, haciendo que el comportamiento de las diferentes partes cuando se estudia en el aislamiento y cuando se tratan en absoluto. Podemos resumir el concepto de la siguiente manera: Todo sistema debe tener al menos cuatro características básicas: a) los elementos b) las relaciones entre los elementos c) objetivo común, d) medio ambiente.El sistema es por lo tanto un conjunto de elementos relacionados entre sí y el objetivo común y se inserta en un entorno de utilización de este o no. (Esta configuración se encuentra por el autor de este artículo para resumir el pensamiento de Bertalanffy).  En resumen, tanto como Bertalanffy  y  Winch coinciden en criticar la actitud de la ciencia, pero las críticas de Bertalanffy son mucho más consistentes. Además, Bertalanffy hace una propuesta seria de comprensión de los campos científicos, mientras Winch sólo detecta puntos para él defeitusosos en la ciencia. En este trabajo hemos seguido Bertalanffy. Pero este estudio es la democracia como sistema, no se puede negar, entonces, la influencia del alemán Niklas Luhmann y su análisis de la teoría de sistemas aplicada en las ciencias sociales[12]. Entre muchas contribuciones al estudio de los sistemas ofrecidos por Niklas, su concepto de sistema autopoiético es que nos interesa en este trabajo. La percepción de Bertallanffy en los sitemas, incluídos sistemas abiertos, y también el concepto de autopoiésis en Luhmann nos da una buena idea de cómo se pueden definir los sistemas. Por lo tanto la defincición dada anteriormente es de acuerdo con el concepto de Luhamann y Bertalanfy. En los sistemas sociales, como la democracia, se puede observar claramente la capacidad de autoorganización, así como la capacidad de producir el siguiente paso. La autoorganización quiere decir construcción de estructuras próprias dentro del sistema y en cambio la autopoiesis significa determinación del estado siguiente del sistema a partir de la limitación a la que llego la operación. La comprensión de la democracia como un sistema, entonces, puso su estudio como un estudio científico dentro de la teoría general de sistemas[13].

 

3. CAP. II. LOS SISTEMAS CONPLEJOS, ABIERTOS Y LOS CERRADOS

 

Sistemas complejos son los que contienen más posibilidades que pueden realizar un momento dado. Las posibilidades son tantas que el sistema se ve obligado a seleccionar sólo a algunos de ellos a operar. A continuación, el sistema es complejo cuando no es capaz de responder inmediatamente a todas las relaciones entre sus elementos y no todas las posibilidades se puede realizar. Sólo algunas posibles relaciones entre los elementos, por ejemplo, la relación de la comunicación con el otro, o de un pensamiento a otro se realizan, los otros están en el potencial como opciones en el futuro. Cada vez que el sistema opera genera nuevas oportunidades de relaciones. El sistema se vuelve así más compleja. Pero no más de su entorno. Esta mucho más complejo. El medio ambiente es más compleja para contener un número mucho mayor de elementos. Por lo tanto, la tendencia es que la mayor interacción con el medio ambiente, mayor es la complejidad del sistema. La discusión sobre el sistema y su interacción con el medio ambiente es de definir lógicamente el sistema abierto y sistema cerrado. Sistema abierto es uno que sufre un cambio debido al entorno mientras que el sistema cerrado depende de si próprio  y solo de sus relaciones internas para la operación. Todo el entorno presenta numerosas posibilidades para el sistema. Cada uno de ellos se derivan y varios otros transtornos y esto aumenta la contingencia. Entonces, el sistema selecciona sólo algunas de las posibilidades que tengan sentido de acuerdo con la función que desmpenha hizo entonces el medio ambiente menos complejo para él. El sistema no tiene una estructura estable. Él autoorganiza. En la búsqueda de auto-organización, el sistema entonces establece y trabaja con los subsistemas. El sistema social, por ejemplo, si subivide en varios otros subsistemas.  Todos los subsistemas creados en autorgoanização también tienen sus propios ambientes. Así, la percepción de Luhmann en la sociedad también se aproxima de las ideas de Winch cuanto  a la imposibilidad de tratar la ciencia social, como las ciencias de la naturaleza. Pero Luhmann es mucho mas astuto. Hay, según el, por lo menos tres aspectos epistemológicos que superar. El primer, la sociedad está compuesta de relaciones entre las personas. Entonces, de acuerdo a la teoría sistémica, la sociedad se compone exclusivamente de comunicación (Aquí se asemeja a la critica  de Winch). El segundo problema epistemológico es el hecho de que las sociedades tienen límites territoriales y políticas, pero estos se pierden por la comunicación que es no sólo geográficamente, sino en todo el mundo. Hay un único sistema global, en realidad. El tema sujeto-objeto es el último problema epistemológico para verificarse en el estudio de la sociedad. Para Luhamnn, no hay ninguna persona ajena al sistema social que puede analizar desde la distancia. Por lo tanto, la teoría general de sistemas debe cubrir todas las posibilidades de observación. De todas estas consideraciones hasta el momento en este trabajo se puede resumir de la siguiente manera: El sistema social con sus subsistemas es un sistema complejo y abierto. Democracia, como un subsistema social, es también un complejo sistema abierto como se verá a continuación.

 

4. CAP. III. IDENTIFICACIÓN DE LA DEMOCRACIA COMO UN SISTEMA ABIERTO.

 

No todas las sociedades son democráticas. Sin embargo, el análisis del procedimiento de instiutições en las sociedades democráticas puedese observar claramente cómo funciona en un modo complejo abierto. Las democracias no empezaron tan complejo como en la actualidad. La historia de la democracia desde sus inicios en Grecia (V siglo  A.C) muestra su desarrollo. En la Grecia, la democracia significaba el poder del pueblo, o el poder de los ciudadanos libres de una comunidad territorial particular. En la realidad cidaudanos de una Polis (Ciudad) decidian sus destinos en una plaza llamada Agorá. Por lo tanto, en los tiempos antiguos, la democracia significaba una forma de gobierno basada en la soberanía popular y la distribución equitativa del poder, que se caracteriza por el derecho del pueblo a participar en las decisiones sobre el gobierno directamente (democracia participativa) o indirectamente por medio de representantes libremente elegidos (democracia representativa)[14]. El principal valor de la democracia sería entonces la libertad y esto junto con autodeterminación. Así una democracia debe ser un régimen en el que se percibe la libertad y la política social. Los ideales democráticos, después de la guerra del Peloponeso en el año 431 aC-404 aC fueran olvidados. Sólo recordado después de la Revolución Gloriosa Inglés después de 1688. A partir de entonces se estableció la democracia entre los poderes legislativo, judicial y ejecutivo. No es, por lo tanto el mismo de la Grecia en antiguidad. Uno de los principales teóricos de la democracia en el momento de la Revolución Gloriosa, Rousseau, dice que no hay ninguna forma de gobierno más favorable a la modificación cuanto a la democracia popular[15]. Por esta razón se requiere una mayor vigilancia de los ciudadanos. La relación entre los ciudadanos y la relación entre las instituciones de la democracia requiere  un modelo consituido de atuoorganização como explicado por Luhmann. La democracia como un gobierno donde hay libertad y plena autonomía nunca existió. En la necesidad de la auto-organización de la democracia surge entonces el liberalismo democrático en el que la representación está presente. Los ciudadanos deben elegir a sus representantes. Entonces surge el Estado liberal que  tiene como objetivo garantizar la libertad civil y política de los ciudadanos. También es una característica de la modernidad la libertad y la autodeterminación de los seres humanos en la sociedad. Según Habermas[16], estos conceptos son características de esta nueva conciencia instituido a partir de la revolución. Se ve, pues, que la democracia como un sistema abierto se autoorganiza. De sus relaciones intramuros si desarrolla instiuiciones tal como el sistema capitalista. Pero la democracia no sólo organizase como un sistema abierto. También se refiere a sus alrededores, o su entorno. Es un subsistema del sistema social en el mundo. El sistema democrático social en su interacción con otras sociedades, también algunas democráticas y otras no, fue se auto produzindo y desarrollando. Así, la sociedade democrática si há configurado como autopoiética en los mismos modelos de Luhmann. Entonces ya no es mas una democracia en el sentido original y si una democracia con la formación del Estado. "Esta formación del Estado garantiza condiciones favorables a nivel mundial, el sistema económico capitalista. El Estado nacional creó la infraestructura necesaria para una administración de derecho, y ofrecer una garantía de un espacio para la acción individual y colectiva, estado libre "[17].

De hecho, hay muchas otras instituciones, además del derecho que en la democracia tiene se  desarrollado desde sus inicios. Estos son ejemplos de cómo la democracia es un sistema social abierto. Sin embargo, para nuestro propósito la autoroganização y la autopoiesis ya son suficientes. Esta capacidad que la democracia tiene de funcionar adaptandose al medio ambiente y la reestructuración continua de sí misma es que a la democracia permite su permanencia como sistema social mas desarrollado  en el mundo, o en el mundo social. Sin embargo, esta misma posibilidad de desarollo en la democracia a veces puede ser también sus problemas, como se verá en el siguiente tema.

 

5. CAP. IV. PENSAMIENTOS CRÍTICOS ACERCA DE LA DEMOCRACIA EN LA ACTUALIDAD.

 

La democracia como inició en Grecia y luego se desarrolló después de la revolución industrial, debria también desarrollar mucho más el concepto de la libertad, la igualdad y la comunidad. Sin embargo, la democracia allanó el camino para que el sistema monetario capitalista podria  desarrollar. El desarrollo del capitalismo en una sociedad democrática también fue cambiando el concepto inicial de la democracia con los pilares de la igualdad y la autodeterminación y de la comunidad. Pero el objetivo principiante de la democracia no siguió. La democracia liberal, por ejemplo, modifica los conceptos originales de la siguiente manera: La comunidad ya no se define por la acción común, ahora es una medida nacional común y por lo tanto la libertad se define por la propiedad. En la antigua Grecia la libertad pertenecía al ciudadano como persona y no por sus propiedades.[18]

Con el advenimiento de la sociedad moderna y la democracia liberalel concepto de democracia se transforma de modo social de la existencia del estado para el régimen político. El capitalismo y la democracia van de la mano. Entonces la democracia en el modo de producción capitalista es una reducción en forma global de las relaciones sociales en el sistema político de gobierno. Pero es precisamente en este sentido que hago mi mayor crítica de la democracia. Porque la predicación inicial de libertad e igualdad debría  extenderse en el tiempo, sin embargo, esto no ocurrió. El sistema democrático cuando se há desarrollado estructuralmente con el fin de autoorganización simplemente se aparte de su significado original. La impresión de la democracia histórica es que en vez de organización automática para dar más libertad a los seres humanos eventualmente se restringió la libertad de los seres humanos dentro de su propia forma de gobierno. La democracia como sistema autopoiético se   estableció de tal manera a retirar los primeros principios de la igualdad y la libertad. Es una paradoja de la democracia. Las razones por las que esto ocurrió no son objetivos de este estúdio.En mi humilde opinión, esto es debido al echo de que el concepto de igualdad está subordinada a la seguridad para el mercado de contratos de compra y venta, de fuerza de trabajo y la libertad, de la libertad de opinión y el voto.  Pero eso sería tema de otro estúdio. Por ahora esta bien. El desenvolvimiento historico de la democracia y su consecuente unión al capitalismo, especialmente el captalismo moderno es de hecho una desviación del significado original de democracia.En realidad, es una cuestión que debe investigarse más a fondo, porque no podemos decir con certeza que el capitlismo es consequancia naturales de la democracia. Hay autores que consideran incluso que la democracia nunca fue un objetivo de la burguesía o de la fundación del Estado liberal, ya que estaba destinado única garantía de la igualdad formal y la libertad de acción económica[19]. Los logros históricos en favor de la participación política habría sido, de hecho, un resultado directo de la movilización de las masas, que acababa de forzar concesiones en nombre de la estabilidad social burguesa, que es también un requisito previo para un buen desarrollo de las relaciones capitalistas. De todos modos esto tuvo lugar en el marco del sistema democrático y no fuera de él, entonces nos parece que en realidad el sistema con el fin de estructurar y Organización automática, y el sentido autopoiético que permitió la formación del capitalismo moderno, por lo que constituye la paradoja del sistema capitalista.

Otra paradoja de la democracia se observa con la idea de que sea un sistema abierto y, como tal, está sujeto a su entorno. También tomamos nota de que aquí la idea de que los sistemas abiertos están sujetos a lo que Luhmann denomina retroalimentación o feed-back. La Idea La idea de que el sistema abierto y por lo tanto también la democracia, experimenta cambios con la interacción de sus alrededores, o su medio ambiente. Sucede sin embargo que el sistema democrático es un sistema social y pertenece a ciertas áreas geográficas. A continuación, se somete a la influencia de otras sociedades, incluyendo algunas antidemocrático. La democracia debría normalmente tratar de luchar por la libertad incluyendo otras sociedades democráticas, pero en la interacción de la sociedad con otra el observado es la eliminación de esa misma libertad. También otro de los pilares de la democracia en los sus princípios, el princípio de igualdad, resulta ser retirada cuando la una sociedad democrática, en su desarollo elimina la liberdad de otras solciedades.  Otra paradoja de la democracia es luchar por la libertad mediante la eliminación de la libertad de los demás.  Hay otro pensamiento crítico en este punto. El modelo feed-back se postuló y se preparó imaginando que rescataria la idea de la teleología en sitemas y las ciencias. Pero si la libertad es el principio fundamental, de la democracia e también su teleologia[20], ¿Cómo se puede lograr esto simplemente mediante la eliminación de la libertad de otras sociedades? La democracia tiene contradicciones insalvables.  

 

 

 

6. CONCLUSIÓN

 

            De lo que se ha observado en los escritos anteriormente llegamos a algunas

conclusiones que no son a priori finales porque todavía mucho se pueden estudiar sobre el sistema como la democracia. Pero ya algunas consideraciones pueden hacerse en relación con la democracia como sistema. En primer lugar el estúdio hasta el momento proporciona la base para la comprensión de la democracia como un sistema abierto. Su autoorganización, la autopoiesis, su entorno, su desarrollo histórico  son pruebas de esto. Sin embargo, podemos observar la desviación de sus principios se plantee dentro del sistema democrático. La desviación se produce desde el momento en que la democracia tiene que trabajar con otras sociedades. Así que si dos observaciones son relevantes: O la democracia no ha cumplido con su papel de la sociedad donde la libertad y la igualdad es lo más importante o que la democracia precisamente porque este principio se ha perdido el principio mismo de la libertad y la igualdad nunca existió. Algunos autores piensan que la forma jurídica de este último, o sea la democracia plena nunca exisitó. Otros autores piensan que la democracia perdeuse en su desarrollo. El autor de este trabajo considera que los principios de la libertad y la Igualdad en el pleno sentido es imposible practicar en la democracia, o en cualquier otro sistema social. La libertad y la plena igualdad es la paradoja de lo humano. Todavía no se ha creado un sistema social que le permite al hombre desarrollar toda su individualidad y la democracia es una de las pruebas de esta afirmación. Es una utopía en el sentido pleno de la palabra. En segundo lugar, la crítica de Winch de que es imposible entender la sociologia como una ciência parte de un malentendido de este autor acerca de lo que es la ciencia. Todas las ciencias deben tener sus propios métodos de estudio. Es imposible poner todas las ciencias bajo un método para definir lo que es una ciencia. Uma cosa es la ciência socila otra es la ciência física y así sucesivamente. Entonces las propuesta de Bertalanffy e Luhmann la comprensión de la ciencia como el estudio de los sistemas existentes en el universo parece ser la opción necesaria para entender la sociología como ciencia. La democracia como un subsistema de la ciência social entonces pude ser estudiada aún por alguien pertencente a tambien una sociedad. Este trabajo cumple este objetivo, en parte, mediante el análisis de que la democracia no cumplió con sus objetivos y principios.

                       

 

 

 

7. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

 

BERTALANFFY, Ludwig V. Teoria Geral dos Sistemas. 4ª Ed. Editora Vozes, Petrópolis, 2006.

 

BORON, Atílio A. Estado, Capitalismo e Democracia na América Latina, Editora Paz e Terra, São Paulo, 1994.

 

CHALMERS.    O Que é a Ciência afinal? Editora Brasiliense, São Paulo, 1983.

 

GIDDENS, Anthony. Las nuevas reglas del método sociológico. Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1967.

 

GIDDENS, Anthony. Política, Sociologia e Teoria Social. UNESP, São Paulo; 1998.

 

HABERMAS, Direito e democracia: entre facticidade e validade. II. A soberania do povo como processo. Tempo Brasileiro, vols. I e II. Rio de Janeiro, 1997.

 

KELSEN, Hans. A Democracia. Martins Fontes, São Paulo, 1993.

 

KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revoluções Científicas. 6ª Ed, Editora Perspectiva,. São Paulo, 2001.

 

 

LENNOX, Jhon C. Por que A Ciência não consegue enterrar Deus. Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2011.

 

LUHMANN. Niklas. Introducción a la Teoria de Sistemas. Universidad Iberoamericana. Ciudad del Mexico, 1996.

 

PADOVANI, Umberto; CASTAGNOLA, Luis. História da Filosofia. 17ª Ed. Editora Melhoramentos, São Paulo, 1995.

 

POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. Editora Cultrix, São Paulo, 1972.

 

RICOEUR, Paul. Hermémeutica y Acción: de la hermenéutica del texto a la hermenéutica de la acción. UCA, Prometeo libros. Buenos Aires,[s.d.].

 

RONAN, Colin A. História Ilustrada da Ciência: Das origens às Grecia.128-130  Jorge Zahar Editor. Rio de Janeiro, 1994. 

 

ROUSSEAU, Jean-Jacques Du Contrat Social / Principes du Droit Politique, Editado por CE Vaughen, Manchester, 1947. (Col.Pensadores 17a Ed. Abril Cultural São Paulo, 1973).

 

SCHUMPETER, J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. 75. Harper & Brothers, Nova Iorque,1942.

 

WINCH, Peter. A idéia de uma ciência social. Conpanhia Editora Nacional, São Paulo, 1970.

 

WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigações filosóficas. Nova Cultural, São Paulo, 1999.

 



[1]WINCH, Peter. A idéia de uma ciência social. Conpanhia Editora Nacional, São Paulo, 1970.

[2]GIDDENS, Anthony. Las nuevas reglas del método sociológico. 45-51.  Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1967.

[3]WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigações filosóficas. Nova Cultural, São Paulo, 1999.

[4]Wittgeinstein establece que el lenguaje puede ser percibido analisada desde el punto de vista de ciertas familias o conjunto de elementos que son idénticos. Parece que la ciencia procede del mismo modo. Justo lo que Wittgenstein se aplica al lenguaje algo que también se puede aplicar a la ciência. La lectura que hace Winch de Wittgeinstein sólo tiene en cuenta los ámbitos de acción y el lenguaje distanciamiento una de la otra.

[5]RICOEUR, Paul. Hermémeutica y Acción: de la hermenéutica del texto a la hermenéutica de la acción.2. UCA, Prometeo libros. Buenos Aires,[s.d.].

[6]LENNOX, Jhon C. Por que A Ciência não consegue enterrar Deus. 1-50. Universidade Presbiteriana Mackenzie, São Paulo, 2011.

[7]RONAN, Colin A. História Ilustrada da Ciência: Das origens às Grecia.128-130  Jorge Zahar Editor. Rio de Janeiro, 1994.  PADOVANI, Umberto; CASTAGNOLA, Luis. História da Filosofia. 156-158.17ª Ed. Editora Melhoramentos, São Paulo, 1995.

[8]KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revoluções Científicas. Editora Perspectiva, 6ª Ed. São Paulo, 2001.

[9]POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. Editora Cultrix, São Paulo, 1972.

[10]CHALMERS.    O Que é a Ciência afinal? Editora Brasiliense, São Paulo, 1983.

[11]BERTALANFFY, Ludwig V. Teoria Geral dos Sistemas. 129-132. 4ª Ed. Editora Vozes, Petrópolis, 2006.

[12]LUHMANN. Niklas. Introducción a la Teoria de Sistemas. Universidad Iberoamericana. Ciudad del Mexico, 1996.

[13]Esto es lo que se entiende por Bertalanffy en el capítulo ocho. BERTALANFFY, Op. Cit, 238-258.

[14]Otros detalles del desarrollo de la democracia griega ver Kelsen.KELSEN, Hans. A Democracia. , p. 143. Martins Fontes, São Paulo:, 1993.

[15]Todas las formas de gobierno a Rousseau (democracia, aristocracia, la monarquía) tienen sus propias ventajas para ciertos casos específicos y defectos característicos en los demás casos. Tal vez sólo la democracia absoluta no presentó estos defectos, pero la democracia no es viable (Capítulo VIII y XI) Libro III. Por lo tanto, se puede decir que, Aristóteles, Rousseau sostiene la caracterización de los vicios de la democracia, donde "las personas desvían su atención de asesores generales para prestar a los objetos particulares." Por lo tanto, Rousseau cree que la verdadera democracia nunca ha existido y nunca existirá, porque "está en contra del orden natural que regula el gran número y la más baja que se rige." Sería mucho peor que el gobierno le dio en la mano de todos los ciudadanos de un número pequeño, ya que mientras este se arriesgaría a verlo abusar de la ley en su interés privado en la mano de todo el mundo se ha comprometido a su propia función legítima de hacer leyes, que es el principio fundamental de la organización política. Contingencias finalmente siempre exigiendo formas mixtas de gobierno. Si la gente realmente gobiernan en su conjunto, no podía hacer nada más, llegando a ser improductivo. Si las personas, sin embargo, delegar su función, ha aceptado una forma mixta. Es por ello que la democracia es posible sólo para las personas pequeñas que pueden satisfacer en las asambleas generales y con pocos asuntos que discutir. (En ROUSSEAU, Jean-Jacques Du Contrat Social / Principes du Droit Politique, 36. Editado por CE Vaughen, Manchester, 1947. (Col.Pensadores 17a Ed. Abril Cultural São Paulo, 1973).

[16]HABERMAS, Direito e democracia: entre facticidade e validade. II. A soberania do povo como processo, 252-253; 281. Tempo Brasileiro, vols. I e II. Rio de Janeiro, 1997.

 

 

[17]Ibidem. 281.

[18]Se sabe que no todas las personas se consideraban ciudadanos en el período. No todos tenían sus derechos, pero si la democracia funcionaba y su autoorganización y sus autopoiesis no se apartarse del principio sin duda estas personas también debrían lograr la libertad y la igualdad.

[19]SCHUMPETER, J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. 75. Harper & Brothers, Nova Iorque;1942, p..

BORON, Atílio A. Estado, Capitalismo e Democracia na América Latina, 14. Editora Paz e Terra, São Paulo, 1994.

GIDDENS, Anthony. Política, Sociologia e Teoria Social. 33. UNESP, São Paulo; 1998.

KELSEN, op. cit, 35-36.

BORON, op. cit, 97.

[20]La teleología tiene que ver con la equifinalidad expuesto por Bertalanfy y Luhman en sus libros mencionados en esto trabajo.



Rádio SPBC-RO